Stanleyville. Le lendemain, 27 novembre, Horoya repart à l’attaque. Pour les dirigeants guinéens, Tshombé a recours aux parachutistes étrangers « parce qu’il est incapable de réduire » la résistance des forces nationalistes de Stanleyville.
Le 19 décembre, le Conseil de l’Organisation de l’unité africaine condamne l’opération de Stanleyville. Le 22, dans une interview à la Voix de la Révolution, M. Béavogui, ministre des Affaires étrangères de Guinée, se lance dans une violente diatribe contre « les ennemis de l’Afrique qui ont choisi de soutenir Tshombé ».
Le président Senghor, de son côté, table sur l’isolement accentué de la Guinée pour créer son Organisation des États riverains du fleuve Sénégal (avec le Mali, la Guinée et la Mauritanie). Il rencontre donc son collègue de Conakry, pour la troisième fois depuis l’accession de la Guinée à l’indépendance, en territoire guinéen. On reparle du projet de « création d’un vaste marché commun... ». Le président Sékou Touré s’y montre favorable dans la mesure où cela lui permettrait de sortir de l’isolement et de faire barrage à la reconstitution d’un groupe francophone de caractère politique, à la résurrection d’une nouvelle mouture de l’U.A.M. Leurs efforts communs seront voués à l’échec.
En effet, un mois plus tard, le président Houphouët-Boigny obtient, avec l’appui massif de Paris [10], la renaissance d’un groupement francophone rebaptisé O.C.A.M. (Organisation Commune Africaine et Malgache). Il réduit ainsi à néant le beau projet de ses collègues guinéens et sénégalais : le Sénégal est en effet membre fondateur de l’O.C.A.M. et ceci conduit la Guinée à boycotter le projet du fleuve Sénégal. M. Sékou Touré ne réussit donc pas, une fois de plus, à sortir de son isolement.
Le leader guinéen cherche par ailleurs à freiner le reflux de l’Afrique “révolutionnaire”. Il s’agit de trouver une parade à l’O.C.A.M., d’aider les “révolutionnaires” congolais en mauvaise posture, et de sauver la conférence au sommet d’Accra de l’O.U.A. menacée par le boycottage des leaders de l’O.C.A.M.  [11].
Mais il y a effectivement “reflux révolutionnaire” structurel, donc irréversible dans