s’y montre résolument hostile et ne le cache guère : l’U.A.M. lui est nécessaire comme instrument d’action au sein de l’O.U.A.
Le problème du maintien en vie ou de la disparition de l’U.A.M. constituera une pomme de discorde aux deux conférences de l’U.A.M., celle de juillet 1963 à Cotonou et celle de mars 1964 à Dakar : ses plus ardents promoteurs et défenseurs d’antan plaideront pour sa destruction, tandis que son adversaire le plus conséquent d’il n’y a guère - du moins comme organisation structurée - s’acharnera à la maintenir à flot.
Le chef d’État ivoirien s’abstiendra pourtant de participer aux deux conférences et d’y défendre, en personne, son option [19].
Le président Senghor, lui, est favorable au sabordage de l’U.A.M., susceptible, pense-t-il, de lui rouvrir les marchés guinéen et malien.
M. Yaméogo, pourtant président en exercice de l’U.A.M., se montre lui aussi, à l’étonnement général, hostile à la survie de son organisation. Ses arguments sont particulièrement durs : « ... Il n’est plus possible d’admettre, dit-il en août 1963, que l’on puisse penser que des chefs d’État africains soient téléguidés... Il faut que l’on se persuade qu’il n’y aura plus jamais deux Afriques, mais une seule, à qui nous devrons tout sacrifier... » MM. David Dacko, président de la République Centrafricaine et Léon M’Ba, président de la République gabonaise, se déclarent, eux, partisans du maintien de l’U.A.M. M. Tsiranana aussi.
Après de longs débats, la conférence de Cotonou rejette la thèse du président de la Côte d’Ivoire et décide, dans l’immédiat, la dissolution du groupe de l’U.A.M. à l’O.N.U.
L’épreuve décisive entre les tenants des deux thèses aura pour cadre Dakar, où se trouvent réunis, en mars 1964, les représentants des États francophones.
De nouveaux protagonistes entrent également dans l’arène. Ils ont du poids et se rendent donc audibles, même si leurs arguments ne sont pas bien frais.
Ainsi, à la veille de la réunion de Dakar, pour West African Pilot, publication nigériane fondée par M. Azikiwe, chef d’État modéré, l’U.A.M. doit disparaître, car si elle avait sa place avant la création de l’O.U.A., elle risque d’apparaître dorénavant « comme un véhicule des intérêts néocolonialistes