français ».
La Croix, de Paris, met encore en relief la position du Sénégal, désireux d’établir des contacts avec ses voisins « dont il peut être le premier client et le premier fournisseur ».
Le correspondant du Monde à Dakar explique encore plus clairement la contradiction d’intérêts entre le Sénégal et Madagascar :
« Si l’U.A.M. disparaît, écrit-il, Madagascar redevient une île. Si elle se maintient... c’est le Sénégal... qui... en devient une... [Pour Dakar] les structures actuelles de l’U.A.M. font obstacle au retour éventuel de la Guinée et du Mali dans cette zone de solidarité économique naturelle que constituent les quatre États riverains du fleuve Sénégal. »
Quelles sont les positions, en mars 1964, des autres chefs d’État sur ce problème ?
M. Apithy se montre hostile à la survie de l’U.A.M. M. Yaméogo récidive en proposant, comme devise : « Par l’U.A.M., économique, technique et culturelle, vers l’O.U.A. politique. » M. Ould Daddah, lui aussi, préconise une évolution vers une organisation apolitique. Quant au président Diori, il va encore plus loin et exprime le souhait de voir même le Conseil de l’Entente se diriger dans le sens d’une dépolitisation au sein du plus vaste ensemble de l’O.U.A.
Le sort en est jeté : le 9 mars 1964, le président Moktar Ould Daddah annonce la création de l’U.A.M.C.E. (Union africaine et malgache de coopération économique), qui remplace à la fois l’U.A.M. et l’O.A.M.C.E. (Organisation africaine et malgache de coopération économique). Le président mauritanien veut « ... laisser de plus en plus le domaine politique à l’O.U.A. et axer notre organisation vers les activités économiques, techniques et culturelles ».
Quelle est la position du gouvernement français ? En l’absence, à ce moment, de réactions officielles, M. François Mennelet, en charge de la rubrique africaine du Figaro et connu pour ses relations avec les milieux élyséens, donne, semble-t-il, une image correcte de l’attitude officielle, en insistant sur la nécessité, pour les chefs d’État francophones, de se retrouver périodiquement « pour régler moins des questions économiques que pour confronter leurs vues politiques » [20]. En somme, Paris n’est guère favorable à la nouvelle organisation.
Par contre, ses partisans, comme les observateurs et les journalistes,