le remarquait en 1955 M. Taha Hussein, l’éminent homme de lettres égyptien : « Les États-Unis voudraient que les Arabes se considèrent comme des ennemis de l’Union Soviétique, bien qu’il n’existe entre les Arabes et I’URSS aucun motif justifiant l’antagonisme ou l’hostilité ». L’analyse aurait été plus

correcte si l’auteur d’d’El Ayyam avait inséré, dans la seconde partie de sa phrase, la formule : « à l’heure actuelle ».

Mais les Russes n’auraient pu exploiter cette situation, objectivement favorable, sans les maladresses de l’Occident. En politique, la sagesse commande, semble-t-il, d’éviter tout geste inutile, toute action inefficace et, à plus forte raison, tout geste ou action susceptibles de se solder à l’avantage de l’adversaire.

Pourquoi alors refuser des armes aux nationalismes ? Pour les pousser à en acquérir à meilleur prix et en plus grand nombre à Moscou ou à Prague ?

Pourquoi les cabrer en en fournissant ostensiblement à Israël et aux féodalismes d’Amman ou de Riad ? Pour inciter le Caire et Damas à se tourner vers l’URSS ?

Pourquoi attacher des conditions politiques ou militaires à l’octroi de crédit ? Pour permettre à la propagande soviétique de pilonner ses auditeurs arabes en mettant l’accent sur l’absence de conditions dans l’aide « désintéressée » russe ?

Pourquoi débarquer à Port-Saïd et s’arrêter à 120 km de Suez ? Pour fournir l’occasion à M.Khrouchtchev de claironner : « Nous avons montré à la Grande-Bretagne et à la France dans quelle situation elles se trouveraient si elles étaient attaquées par d’autres États disposant d’armes modernes... Notre déclaration a eu l’effet qu’il fallait sur Londres et Paris. Les lettres de Boulganine ont été envoyées le 5 novembre à 11 heures environ et dans les 24 heures le cessez-le-feu était ordonné en Égypte !... »

Pourquoi, au lendemain de l’échec de Port-Saïd,

Washington refuse-t-il de ravitailler l’Égypte en blé ? Pour amener Nasser à déclarer au Newsweek :

L’Union Soviétique et les États-Unis s’opposèrent à l’agression contre l’Égypte.