américains :

Nous n’avons jamais été occupés par les Russes ou dominés par eux... mais nous avons toujours essayé de nous débarrasser de la domination anglaise... Après la seconde guerre mondiale, l’URSS est devenue une grande puissance et nous avons senti qu’elle nous aidait. Elle nous a soutenus toutes les fois que notre liberté était en cause devant l’ONU. L’opinion publique ne vous croit pas, quand vous lui dites que I’URSS est son ennemie. Quoi que vous disiez ou fassiez par vos campagnes de propagande contre la Russie, vous ne serez pas compris ; les gens, ici, sont convaincus qu’ils ne doivent s’inquiéter que de la domination et de l’influence britanniques et françaises...

Quand on connaît les sentiments de l’opinion publique arabe envers l’ « impérialisme », on conçoit tout le profit que I’URSS peut tirer d’une telle situation.

Cette sympathie primaire se trouve, d’autre part, renforcée du fait que l’Union soviétique n’est pas « l’amie de nos ennemis, mais plutôt leur ennemie ». Or, les « ennemis de nos ennemis... »

De plus, dans l’immédiat, les intérêts de I’URSS coïncident avec ceux du nationalisme. Celui-ci tente d’échapper à l’emprise de l’ex-puissance dominante et de ses alliés, qui tous, font partie du monde libre ; d’un autre côté, l’objectif de Moscou est d’affaiblir l’Occident à l’échelle mondiale, et a fortiori locale. Donc, dans la phase où l’ouest se dresse contre le nationalisme, l’alliance de ce dernier avec l’Union soviétique, est "naturelle". M. Evqueni Kissilev, ambassadeur de I’URSS au Caire, insistait avec beaucoup de franchise sur ce point particulier. « L’appui accordé par I’URSS aux pays arabes, déclarait-il à la presse égyptienne, ne relève pas d’une simple question de courtoisie. L’intérêt de l’Union soviétique et de tous les autres peuples exige de terrasser l’impérialisme international ; il faut unifier les efforts des pays asiatiques, africains et arabes, pour atteindre ce but... »

Enfin l’URSS n’a pas à défendre, dans les pays sous-développés, les droits de ses ressortissants : ceux-ci n’y possèdent pas de capitaux. Voilà une cause de tiraillements en moins avec les nationalismes gloutons.

En somme, comme