vainqueur de cette longue lutte entre Anglais et Américains ? Qui en a tiré profit ? Ce n’est ni Londres, ni Washington, mais le nationalisme syrien. Le pipe-line de l’Irak Petroleum Company - société à majorité anglaise exploitant les pétroles irakiens - fut dynamité le 3 novembre 1956, au moment de l’affaire de Port-Saïd, par des commandos syriens ; le 15 août 1957,

Damas se permettait d’expulser purement et simplement trois diplomates américains accrédités en Syrie.

Cette lutte entre Anglais et Américains devait permettre aux nationalistes syriens de prendre conscience de leur force. Ils ne voulaient plus servir d’instrument. Ils voulaient travailler pour leur propre compte . Leur accession au pouvoir fut d’autant plus facile que les coups d’État en chaîne avaient fortement ébranlé, donc affaibli, les structures de l’État syrien à prédominance féodale. Depuis, Washington et Londres se sont aperçu - un peu tard il est vrai - qu’il était vital pour le monde libre de présenter un front commun au nationalisme syrien. Celui-ci, à son tour, s’est alors avisé qu’il lui serait désormais difficile de jouer les puissances capitalistes l’une contre l’autre.

Qu’importe ! La Syrie, unie à l’Égypte, s’appuiera dorénavant sur le bloc oriental pour faire échec aux projets occidentaux. A moins de jouer de la « menace communiste » pour gagner le soutien occidental.

Le schéma intelligentsia-bourgeoisie-masse-alliances extérieures ne peut à lui seul expliquer les explosions qui se produisent en Orient arabe. Les antagonismes anglo-américains n’auraient pu s’exprimer par des coups d’État en Syrie, si les deux camps ne favorisaient des secteurs différents de l’armée.

Dès que l’on aborde la vie politique proche-orientale, on remarque un phénomène commun à tous les États de cette région : les coups d’État sont manigancés, soit par le Palais avec l’aide de l’étranger, soit par l’armée.

Les Grandes Puissances ont toujours cherché à s’appuyer sur le groupe extérieurement le plus puissant au moment où elles imposaient leur domination : en d’autres termes, sur la féodalité.

Les structures féodales, qui avaient l’avantage d’exister, facilitaient d’autant l’oeuvre politique de la colonisation. Une telle alliance renforçait au