Pétrole

le 27 septembre 1974

Washington minimise la portée des avertissements
lancés par MM. Ford et Kissinger aux pays pétroliers .

De notre correspondant

Washington . ---- Le département d’Etat a enfin révélé officiellement , mercredi 25 septembre avec beaucoup de circonspection , un secret de polichinelle : la réunion , a la fin de cette semaine , des représentants des principaux pays industriels a la retraite présidentielle de Camps-David . Le porte -parole du département d’Etat n’a même pas voulu préciser quels seraient les participants a cette rencontre , ni confirmer que la crise mondiale de l’énergie serait le principal sujet de la discussion . Cette discrétion exceptionnelle répond au souci de ne pas offenser d’autres pays qui n’ont pas été invités , comme la Norvège , le Canada , qui avaient participé à la réunion du groupe des Douze à Bruxelles , vendredi dernier , sans parler de l’Italie , dont le président accomplit en ce moment une visite d’Etat dans la capitale américaine .

Mais , avant tout , compte tenu des vives réactions négatives des pays producteurs de pétrole , le département d’Etat s’efforce maintenant de préciser la portée de la rencontre . Il s’agit d’une réunion « sans formalités , aucune action ne la suivra  » , a déclaré le porte-parole , en indiquent cependant que la discussion , sans ordre du jour , porterait sur les problèmes économiques mondiaux . Bref , on affirme ici que les représentants des cinq pays industriels invités a Camp-David (Allemagne fédérale, France , Grande-Bretagne , Japon , Etats-Unis ) ne se proposent pas de former un « cartel de consommateurs », mais simplement de se concerter en vue d’élaborer une position commune . Ainsi l’attitude du département d’Etat est-elle un ton en dessous de celui que le président Ford et M. Kissinger avaient employé dans leurs discours de lundi dernier .

M. Schlesinger
pour des « discussions
amicales »

De même , M. Schlesinger , secrétaire à la défense , a jugé utile au cours d’une conférence de presse , de préciser que les Etats-Unis n’envisageaient aucune action militaire contre les producteurs de pétrole . « Nous nous attendons a trouver une solution par la négociation , par des discussions amicales  » , a-t-il déclaré , confirmant ainsi la mise au point faite par la Maison Blanche au lendemain du discours du président Ford à Detroit . Le chef de l’exécutif avait en effet évoqué les guerres menées dans le passé pour l’eau , les produits alimentaires , le libre accès aux voies de communications maritimes et terrestres .

Cette simple référence (le président , dans la phrase suivante , excluait catégoriquement la guerre à l’époque nucléaire ) ne devait pas être considérée comme une menace voilée d’action militaire , avait souligné le porte-parole de la Maison Blanche . Le fait que des mises au point successives aient été jugées nécessaires , atteste ainsi , indirectement mais clairement , la persistance d’arrière-pensées dans de nombreux cerveaux sur l’inévitabilité , a long terme , d’un recours à la force pour une nation en danger de mort eu voulant assurer sa survie . Sans aller jusque-la , plus d’une cinquantaine de sénateurs ont déposé une motion approuvant l’avertissement du président Ford aux pays pétroliers . Il est évident qu’un sentiment de frustration se développe ici à la suite des échecs du gouvernement américain pour obtenir des pays arabes un assouplissement . Dans ce contexte , le relèvement du prix de pétrole ainsi que la réduction de la production sont considérés dans les couloirs du Capitole comme un acte hostile, équivalant à un nouvel embargo .

L’« ésprit de Munich »

Telle n’est pas la pensée officielle , ainsi que M. Schlesinger l’a indiqué . Mais , sur le fond , tant au département d’Etat qu’au Pentagone , on continue de penser que les pays producteurs devaient être mis en garde , dans un langage ferme , sur les conséquences très graves qu’une manipulation « politique » des prix aurait sur l’économie mondiale , et donc , aussi , sur eux-mêmes.
D’autre part , on ne pense pas que la fermeté des propos , officiels puisse compromettre la négociation entre pays producteurs et consommateurs . A ce propos , on a noté avec satisfaction l’identité des préoccupations entre les Etats-Unis et leurs partenaires occidentaux , y compris la France , dont on se félicite qu’elle ait accepté sans difficultés de participer à la rencontre de Camp-David . On y voit un signe de l’évolution de la politique française , contrastant avec celle menée par M. Jobert .

A ceux qui reprochent a Washington de parler trop fort , d’agiter le « gros bâton  » , on répond qu’une insistance trop grande sur la nécessité de concessions et de compromis , avant même l’ouverture d’une négociation , affaiblit la position des pays industriels consommateurs et pousse l’autre camp à l’intransigeance . Certains , même , n’hésitent pas a parler d’un nouvel «  esprit de Munich.  »

La solidarité
des consommateurs

La solidarité des consommateurs , rappelle-t-on , est un des points importants du programme d’action que M. Simon , secrétaire au Trésor , définissait devant le Congrès , le 18 septembre dernier , parallèlement au développement des sources nationales d’énergie et aux mesures de limitation de la consommation . En outre , les Américains espèrent toujours que le front des producteurs craquera et que les pays du tiers-monde les plus défavorisées , premières victimes de la hausse du brut , exerceront une pression de nature a encourager la division des producteurs .

En revanche , les représailles économiques ne semblent pas au premier rang des priorités , M. Schiesinger s’est prononce contre la suggestion d’une augmentation du prix des armes vendues aux producteurs de pétrole . La formule impliquerait en effet une coordination étroite de pays plus pressés de se faire concurrence sur les marchés d’armements que de consentir quelques sacrifices nécessaires à cette coopération .

HENRI PIERRE

Comment débarrasser
votre budget
d’une rubrique un peu honteuse :
"achats ratés".