Pour certains, l’opposition est nettement mesurée. C’est notamment le cas des principaux partis de gauche et des syndicats comme la C.F.D.T. qui s’opposent non nucléaire mais au choix gouvernemental en faveur du " tout nucléaire " : un approvisionnement électrique dépendant aux trois quarts des centrales nucléaires ne risque t-il pas de poser de graves problèmes ? On peut légitimement se demander ce qui se passerait si, à la suite de la découverte d’un défaut grave dans une centrale, il s’avérait que les exigences de sûreté imposent l’arrêt, pour vérification ou modification, de nombreuses centrales de même type : les organismes de sûreté auront-ils alors suffisamment de poids pour imposer aux pouvoirs publics la décision de " couper le courant " ?

Un prototype

Est-il raisonnable en misant ainsi sur le " tout nucléaire " et sur Super-Phénix, de mettre tous ses oeufs dans le même panier ? se demandent certains scientifiques, qui estiment qu’on veut aller trop vite. Le développement du programme de surrégénérateur accapare, chaque année, près de 5 % du total des crédits publics de recherche en France. Au détriment, pensent ces scientifiques, des recherches sur les autres formes d’énergie, on bloque toute possibilité de diversification.

Bien des scientifiques estiment d’autre part Super-Phénix représente à de nombreux égards un pari et même une série de paris. le premier, jugent-ils, est lié à la nouveauté et à l’originalité d’un tel type de réacteurs ; on peut concevoir que la France se lance dans une grande série de réacteurs à eau légère de type américain : il en existe dans le monde entier, et ils représentent plusieurs centaines d’années d’expérience. On peut donc espérer, ne serait-ce que du point de vue de la fiabilité, de l’absence de pannes, avoir avec ces réacteurs des résultats d’exploitation convenables, de pair avec une bonne maîtrise des problèmes de sûreté.

Il n’en est malheureusement pas de même pour les centrales du type Super-Phénix ; le réacteur en construction à Creys-Malville sera véritablement un prototype. Ce que les défenseurs du projet mettent à son actif - son originalité, et de là, source de fierté, la preuve que la France est capable d’être en avance dans un domaine technologique de pointe - ses détracteurs le voient au passif : qui dit nouveauté dit risques, notamment risques techniques et industriels, et ils pourraient être coûteux. La preuve : les Soviétiques ont eu des ennuis avec leur prototype BN 350, qui a connu un incident sérieux ; les Britanniques ont annoncé leur intention de réfléchir à deux fois avant de décider le lancement de " leur " Super-Phénix ; quant aux Américains, ils ont purement et simplement par la voix de M. Jimmy Carter, décidé d’ajourner la construction de la centrale de Clinch-River, l’équivalent de Phénix.

La polémique sur ce point est difficile à trancher. Les défenseurs de Super-Phénix, par exemple, font valoir que, même si les Américains ne construisent pas, pour lr moment, de nouveau surrégénérateur - encore que la décision de M. carter puisse être remise en cause au Congrès par la commission conjointe de l’énergie atomique - les États-Unis n’en continuent pas moins à dépenser, en études et recherches sur les surrégénérateurs, plus que tous les pays européens réunis ; Le Royaume-Uni n’a pas la même dépendance énergétique que la France ; quant aux Soviétiques malgré leurs difficultés, ils vont de l’avant.

Une seconde inconnue concernant Super-Phénix et, plus encore, l’éventuelle construction d’une série de centrales du même type est liée à la nature même de son combustible spécifique, le plutonium ; la charge initiale de Super-Phénix en contiendra 4 500 kilogrammes. Ce corps n’existant pas dans la nature il faudra le prendre là où il se trouve, dans le combustible " usé " des centrales nucléaires classiques. Pour charger un réacteur du type Super-Phénix, il est nécessaire de disposer de ce qui est produit durant l’équivalent de vingt années de fonctionnement d’un réacteur classique ; un programme de surrégénérateurs aussi modeste soit-il, exigera donc, au moins pour démarrer, l’ " appui " d’un programme nucléaire classique de taille fort respectable ; en somme, le surrégénérateur se trouve au sommet d’une pyramide dont il faut espérer que les bases tiendront.
INTER sur une colonne.

Une " société du plutonium "

Encore faudra t-il être capable d’extraire ce plutonium dans des usines de retraitement comme celle de La Hague. A l’heure actuelle, aucune usine dans le monde n’a fait la preuve qu’il était possible de réaliser, à une échelle réellement industrielle, une telle opération à partir de combustibles sous forme d’oxyde, ceux qui sont utilisés dans les centrales que construit actuellement E.D.F. L’usine de La Hague en a bien traité quelques tonnes, venant d’ailleurs d’un réacteur de type " bouillant ", et non du type " pressurisé " comme le sont ceux d’ E.D.F. la démonstration, estiment certains reste à faire. Quant au retraitement des combustibles mixtes uranium - plutonium qu’utilisent les surrégénérateurs, il sera encore plus difficile puisque les taux d’irradiation atteints - et donc les problèmes liés à l’activité - seront dix à cent fois supérieurs ; si une telle opération n’est pas possible, c’est tout l’intérêt des surrégénérateurs qui est remise en cause, puisque l’on ne pourra pas récupérer le plutonium " surrégénéré " pour lr remettre dans le circuit.

L’utilisation intensive du plutonium qu’imposera un important programme de surrégénérateurs soulève des problèmes qui, bien que moins techniques, sont tout aussi réels. La multiplication de telles centrales, avec les assises industrielles indispensables ( fabrication de combustible, retraitement ), augmentera les transports de plutonium, ce qui, compte tenu des risques de vol et de sabotage, ne peut qu’amener au renforcement des mesures de sécurité, voire de surveillance policière et conduire à ce que certains appellent déjà une " société de plutonium ". Des experts américains n’envisagent-ils pas la création de véritables " parcs énergétiques ", où seraient concentrées l’ensemble des activités du cycle du combustible placées sous la surveillance d’un personnel soumis à une discipline quasi militaire ?

Reste enfin la question, délicate entre toutes, de la prolifération des armes nucléaires : l’objectif d’arriver à exporter des surrégénérateurs, que le récent accord franco-allemand peut, d’une certaine manière, concrétiser, est-il raisonnable ? Il est déjà difficile de limiter les risques de prolifération quand on exporte, vers des pays plus ou moins " sûrs ", des centrales nucléaires classiques où il faut d’abord brûler le combustible, puis le retraiter, pour obtenir du plutonium. Qu’en sera t-il le jour où un pays complaisant livrera, à domicile et sous forme de combustible non brûlé - donc facilement manipulable, - cette matière première idéale pour la fabrication d’une bombe atomique ?

X. W.

M. Guido Brunner, commissaire européen chargé des questions d’énergie, a exposé le 28 juillet les propositions que la Commission présentera au conseil des ministres de la C.E.E. en octobre prochain.

La Commission, a-t-il dit ( notre dernière édition du 28 juillet ), est d’avis que la Communauté européenne poursuive son programme de développement des surrégénérateurs, afin qu’ils puissent entrer en exploitation commerciale dans les années 1990. Selon les experts de la C.E.E., " le surrégénérateur n’offre pas plus de risques que le réacteur à eau légère ".

La Commission suggérera aussi de limiter les importations de brut à 500 millions de tonnes en 1985 ( à peu près les importations de 1976 ), d’accroître la production charbonnière et d’intensifier l’extraction du pétrole et du gaz naturel dans la Communauté.

M. Brunner a fait état d’un accord sur le point d’intervenir à propos du partage du pétrole, en cas de crise, entre la Grande-Bretagne et ses huit partenaires européens. Il a aussi annoncé par la Commission proposerait pour les dix années à venir des mesure d’enlèvement des déchets d’origine nucléaire, comme la construction d’entrepôts européens de stockage. - (Reuter.)

" A notre avis, le réacteur de Creys-Malville sera aussi sûr que les réacteurs à eau légère d’ E.D.F., affirme M. Tanguy, chef du département de sûreté nucléaire au Commissariat à l’énergie atomique ( CE.A. ). Quand on compare différents système de réacteurs, le niveau de sûreté est à peu près du même ordre. Et l’énergie nucléaire est la seule activité industrielle où les projecteurs ont, dés le début de leur travail, les dispositifs de sûreté en tête. "

Les experts ne prévoient pas l’imprévisible estiment, pour leur part, des membres du Groupement des scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire ( G.S.I.E.N. ) 2, rue François Villon, 91 400 Orsay comme le montre la récente panne de courant à New-York ; et on ne peut avoir aucune confiance dans les déclaration officielles, comme le prouvent les récents incidents de Grenoble et Pierelatte. A Grenoble, pollution d’une nappe d’eau par des effluent radioactifs : à Pierrelatte fuite d’hexerafluorure d’uranium à l’usine Comurhex.

La sûreté des surrégénérateurs est un problème extrêmement complexe " Le Monde des sciences et des techniques " y a consacré une page ( Le Monde du 14 avril 1976 )  : suivant les défenseurs de Super-Phénix, il ne devrait cependant pas y avoir de difficultés, tandis que ses détracteurs le décrivent comme une " bombe en puissance ". Les risques inhérents à des réacteurs de ce type sont liés à deux données ; le combustible et le liquide de refroidissement.

A la différence de ce qui se passe dans un réacteur classique, le combustible d’un surrégénérateur n’est pas dans sa configuration " la plus critique " : c’est-à-dire que, s’il y a une déformation du " coeur " du réacteur, le combustible peut théoriquement former, par endroits, une " masse critique " où la réaction en chaîne s’emballera, ce qui peut produire un intense dégagement d’énergie et de rayonnements radio-actifs, ainsi qu’une dispersion de ce combustible : les techniciens parlent d’ " excursion critique ", les opposants d’ " explosion ", puisqu’il s’agit d’un phénomène de même nature que dans une bombe atomique.

Les différentes enceintes de Super-Phénix sont, en principe, calculées pour résister à une telle éventualité. Certains opposants estiment cependant que les hypothèses choisies pour calculer ces éléments sont hasardeuses. Surtout, ils font valoir le danger potentiel que représente le plutonium, qui risquerait, estiment-ils d’être dispersé en cas d’accident ; suivant les estimations, la dose mortelle de plutonium varie de 2 à 50 milligrammes ( dans le cas "le plus défavorable" où il est inhalé et se fixe dans les poumons ), et il y en aura près de 5 tonnes dans le coeur de Super Phénix.

Le liquide de refroidissement, qui transmet la chaleur dégagée dans le combustibles, à travers deux circuits séparés, à des générateurs de vapeur - cette vapeur faisant tourner les turbines productrices d’électricité, - est du sodium fondu. Il est difficile de se prémunir totalement contre les fuites, comme l’ont montré les incidents survenus à Phénix le Monde du 22 décembre 1976. et le sodium a la désagréable faculté de s’enflammer spontanément au contact de l’air et de réagir violemment avec l’eau, cette réaction produisant notamment un dégagement d’hydrogène, qui prend feu.

Les techniciens du C.A.E. travaillent activement sur ces questions : ils pensent aujourd’hui avoir trouvé une poudre extinctrice qui devrait permettre la maîtrise d’importants feux de sodium ( il y en aura 5 000 tonnes dans les deux circuits de Super Phénix ) : Ils ont expérimenté, à Cadarache, les feux d’une tonne, et envisagent d’entreprendre l’année prochaine un programme, nommé Esméralda, pour essayer leur produit sur des feux de 50 tonnes de sodium.

Des points d’interrogation

Au total, le C.E.A. consacre annuellement environ 80 millions de francs à des études spécifiques sur la sûreté des surrégénérateurs, sur lesquels travaillent une centaine de personnes qualifiées ( sans compter celles qui travaillent sur des questions plus générales de sûreté nucléaire ). Ils se préparent actuellement à commencer des expériences permettant de mieux connaître les phénomènes de fusion du combustible ( envisagée en cas d’arrêt total de tout refroidissement sans arrêt du réacteur ) grâce à Cabri, un réacteur spécialement conçu à cet effet.

Les responsables de la sûreté au C.A.E. font valoir, qu’ils bénéficient de l’expérience de Phénix, notamment de celle qu’ils ont pu tirer de ses pannes : n’ont-elles pas démontré la validité des solutions retenues, et les possibilités d’intervention, même dans les parties les plus " chaudes " du réacteur ?

Pour leur part, les scientifiques du GSIEN sont plus perplexes ; ils estiment qu’on aurait encore dû attendre, pour mieux tirer de phénix toutes les leçons qu’on peut en attendre, avant de passer à l’étape de Super-Phénix qu’ils jugent prématurée : " Super-Phénix pose des problèmes de recherche fondamentale qui ne sont pas résolue " , affirment-ils, se plaignant de n’avoir en leur possession que de la documentation " faible et illégale, qui nous arrive par des voies détournées. De nos discussions avec des chercheurs de Saclay, nous tirons l’impression d’un empirisme rapide. Vu l’accélération actuelle des études, on peu s’interroger ; a-t-on le droit de faire en même temps de la recherche et un pari industriel ? " Pour leur part, les responsables de la sûreté estiment que les " vrais experts " sont tous d’accord sur les hypothèses de travail choisies pour Super -Phénix : une étude réalisée par une firme américaine ne montre-t-elle pas que Super-Phénix est conforme aux nomes de sûreté retenues outre-Atlantique ?

Il reste que des points d’interrogation semblent subsister ; à la suite de l’incident qui a stoppé Phénix à l’automne dernier ( le réacteur est reparti à la fin juin ) n’est-on pas justement en train de redessiner certaines pièces de Super-Phénix ?

X. W.

vu . 30.7.77

Le comité de restructuration du vote des communautés juives de France 36, quai Louis Biériot, 75016 Paris a adressé, jeudi 28 juillet, à M. Jaques Chirac un télégramme dans lequel il proteste contre l’entrevue accordée, le 18 juillet, par le maire de Paris à M. Zouher Mohsen, chef de la Saïka, organisation palestinienne pro-syrienne ( le Monde du 23 juillet ). Cette protestation est ainsi rédigée : " Avoir reçu le leader des assassins de la Saïka relève de la pure provocation envers vos sympathisants juifs. Nous exigeons une mise au point. "

L secrétaire général du comité, M. Robert Covo, ajoute : Cette mise au point n’étant pas intervenue, le comité se réserve de revoir ses relations avec le R.P.R. à la lumière de cet incident. "

La mairie de Paris n’a publié aucun commentaire officiel. Toutefois, dans l’entourage du maire on présente quatre observation :

 C’est à la demande de l’ambassadeur de Syrie auprès de l’ UNESCO que M. Jaques Chirac à reçu M. Mohsen. Il s’agissait d’un entretien privé dont la durée n’a pas excédé vingt minutes.

 Ce rendez-vous ayant pu susciter un certain émoi à l’ambassade d’ Israël, le maire de Paris a, le même jour, reçu à sa propre demande l’ambassadeur Mordekhaï Gazit.

 La venue du leader palestinien à l’ Hôtel de Ville n’a suscité aucune réaction, ni de la part de l’ambassade d’ Israël ni de celle des plus importantes associations juives de France.

 En tant sue maire de Paris, M. Jaques Chirac s’est fixé une règle : ne pas faire entrer des considérations de politique extérieur dans les audiences qu’il accorde à des hôtes étrangers.

La " Lettre de la Nation ". organe du R.P.R., interrompt, comme chaque année à pareille époque, sa publication. Son prochain numéro portera la date du 29 août.