Par XAVIER SALLANTIN Ancien directeur de recherches à la Fondation pour les études de défense nationale.

L’ AMÉNAGEMENT socialiste de la niche écologique est-il compatible avec l’existence d’une force nucléaire de dissuasion ? Il est grand temps de savoir si la démocratie autogestionnaire doit ou non rejeter comme une tumeur maligne et envahissante l’excroissance d’un pouvoir nucléaire développant ses applications et implications tant civiles que militaires.

Curieuse et tardive prise de conscience de la gauche, alors qu’un super pouvoir nucléaire tisse déjà depuis plus d’une décennie le réseau toujours plus serré de son hégémonie de fait sur le monde. Que la France soit gouvernée a gauche ou à droite, elle est déjà enkystée. L’inexorable extension de l’impérialisme des deux super-puissances américaine et soviétique est une donnée de fait qui ne procède pas d’un projet dominateur délibéré incarné dans leurs chefs du moment mais de la logique même de l’équilibre de la terreur dont ces chefs, quels qu’ils soient, sont prisonniers.

Dés lors que deux géants ont la capacité de s’exterminer mutuellement s’ils se battent en duel, ils sont prisonniers de la nécessité de ne pas se livrer un tel duel à mort et ils se trouvent, l’un et l’autre, dans l’obligation commune de prévenir une rupture possible de cet équilibre au bénéfice de l’autre. L’élimination de toute source de déséquilibre est donc, pour eux, un impératif réciproque de survie. D’où une connivence explicite sur les points suivants : la poursuite de la course aux armements pour éviter tout basculement technologique défavorable ; le contrôle de tout perturbateur potentiel susceptible de déclencher une conflagration générale ; la pression croissante d’un dispositif politique, économique et militaire ; la confiance dans les vertus de potions tranquillisantes, du style de l’acte final d’ Helsinki, pour décourager toute tentative déstabilisatrice.

Ce bromure idéologique a réussi à endormir efficacement tous ceux qui ne veulent ni voir, ni savoir l’extraordinaire discontinuité qu’a introduite dans l’histoire le fait nucléaire qui donne, désormais et de manière irréversible, à l’humanité le pouvoir de sa propre extermination. Comment peut-on discuter du pour et du contre le pouvoir nucléaire en France sans commencer par prendre la mesure de cet indiscutable état de fait : l’existence de mégatonnes en quantité suffisante pour anéantir l’espèce humaine ? Comment penser la stratégie nucléaire, civile ou militaire en France à partir de considérations de politique intérieure sans s’inscrire dans cette nouvelle problématique mondiale dominée par la menace d’apocalypse ? Pour inventer et instaurer la nouvelle société socialiste il faut d’abord être vivant et libre.

En attendant de trouver la recette magique qui pourrait contraindre les puissances à détruire leurs armements et centrales nucléaires, tout Français averti devrait se demander comment éviter l’aliénation d’une paix soviéto-américaine fondée sur la crainte d’un holocauste que l’ U.R.S.S. et les États-Unis auraient seuls le pouvoir de déclencher.

Le refoulement instinctif d’une telle problématique se pare d’arguments moraux. On condamne la perspective de destruction de cites adverses sans mesurer qu’elle telle menace ne saurait être brandie par le chef d’État, de manière crédible, qu’en réponse à une menace d’un poids comparable pour la population française. La seule référence morale imprescriptible est l’affirmation du droit à l’existence de la personne, dans le respect de son identité individuelle, nationale, universelle. Que la France en vienne à juger que son existence en tant que nation ne vaudrait plus la peine d’^etre vécue dans les conditions d’oppression qui lui seraient réservées, alors elle serait en droit et en devoir de pousser l’éternel cri libérateur : plutôt la mort que la servitude ! Si la dernière chance de sauver une existence d’une atteinte intolérable est de la risquer au combat, aucune morale ne l’interdit, surtout si ceux qui prennent ce risque acceptent l’éventualité de se sacrifier pour d’autres.

Que les adversaires soient deux individus, deux peuples ou deux espèces vivantes, la moralité d’un duel ne se pèse pas à la quantité des vies en jeu, mais à la légitimité de la défense. Au risque d’y disparaître, l’humanité devrait accepter le risque d’un combat final, si c’était sa seule chance d’éviter la colonisation par des insectes ou par des singes.

Une censure de la mort

Mais on peu se demander si ce refoulement du risque ne provient pas surtout d’une censure de l’épreuve, de la lutte, de la crise et finalement de la mort. Pourtant, on voit mal comment la gauche pourrait être à l’abri de tensions et de conflits alors que ses membres sont d’ores et déjà divisés sur une question aussi fondamentale. On pourrait croire, à entendre certains écologistes, qu’ils n’ont rien d’autre à mettre dans leur niche qu’un oeuf sans germe. Ils le couvent comme on prolonge un vieillard avec des précautions et des antiseptiques en veillant à ce que la turbulence des jeunes ne vienne casser cette santé de verre. Dans cette éthique de couveuse stérile, c’est paradoxalement l’exubérance de la vitalité qui est menace et l’hibernation de la sénilité qui est sécurité. L’on en vient à cette perversion des lois de la nature dont prétendent se recommander les écologistes ; le vital est considéré comme létal et le létal comme vital.

Cette perversion naît de l’angoisse, car l’oeuf sans germe pourrit inexorablement. Pourtant nombreux sont ceux, qui cultivent un projet, présentant, désirant, désignant l’éclosion d’un germe qu’ils appellent : nouvel ordre mondial, socialisme ou comunisme international, communauté humaine, référentiel universel de la coexistence pacifique, etc. Une telle utopie, seule chance de survie, reste à inventer : cet homme nouveau jouissant d’une nouvelle intelligibilité reste à naître. Les expériences passées et présentes offrent plus d’exemples d’échecs tetentissants que d’ébauches de réussites, mais à travers lacritiques de ses erreurs la réflexion sociale s’immunise peu à peu. Elle progresse donc, encore que la plupart ne soient pas vaccinés, confondant des hypothèses de travail avec des panacées.

On se paye de mots si l’on croit que les orientations d’un programme sont des garanties de succès, alors qu’elles ne sont que pistes de recherche dont l’exploration demandera avant tout du courage, y compris celui de risquer éventuellement sa vie pour pouvoir explorer librement la voie choisie. Car les super-puissances ne sauraient tolérer que surgisse un nouveau pôle non-aligné dont le dynamisme seraiit comparable à celui de la Révolution de 69. Mais , dans leurs efforts pour étouffer une telle émergence, elles on un talon d’Achille : la crainte de l’extermination qui les rend esclaves de l’équilibre de la terreur. La seule arme contre cette règle du jeu est d’oser l’enfreindre, c’est-à-dire d’oser , si la nécessité l’impose, risquer sa vie et celle du monde pour sauver le monde. Ne commençons pas par jurer de garder au foureau notre seule arme, sous prétexte qu’elle est dangereuse.

Le salut de l’humanité

L’enfantement d’un nouvel ordre mondial est d’une ambition, d’une démesure, d’une difficulté si extrêmes que seul un stimulant extrême peut forcer l’homme à tenter l’entreprise, à se surpasser et pourquoi pas, à réussir l’accouchement. Mais ceux qu’anime un tel idéal se trompent en croyant nécessaire de commencer par supprimer l’aiguillon. Ils font erreur sur l’essence même de la liberté, car sans le ressort de la crainte la vie n’aurait pas évolué. Les primates dans leur éden n’auraient eu aucune raison de faire un effort pour en sortir et accéder à cette stature humaine que nous devons aux épreuves et tâtonnements de millions de générations cherchant l’issue.

Il se trouve que, par l’oeuvre de ceux qui nous ont précédés, la France est à nouveau bien placés pour être le théâtre d’une telle percée qui ne soit plus comme en 69 aube des nationalités mais de la mondialité ; il ne s’agit plus du salut d’un homme affirmant son droit, mais du salut d’une humanité découvrant son destin. La France ne manque pas d’idée mais elle se trouve avoir aussi les armes pour stimuler et protéger la germination des idées. Et, en définitive, dans toutes les espèces vivantes, la finalité de la défense n’est pas de préserver le grain qui pourrit, mais le germe qui point.

Pouvoir nucléaire et libertés démocratiques sont certainement conciliables, dés lors que tout pouvoir n’a d’autre but que de défendre un processus d’universalisation des libertés au terme duquel l’autorité du pouvoir cesse. Mais il ne faut pas se croire prématurément à terme. La meilleure façon de faire, à coup sûr, avorter le projet socialiste est de le désarmer.