des dirigeants pakistanais, « agents de l’impérialisme ». Tandis que Nehru, cité en exemple, est accueilli partout comme le symbole du nationalisme, de l’anti-impérialisme et de la neutralité positive.

Si le sentiment de solidarité confessionnelle avait été aussi puissant qu’on le prétend, Abdel Nasser, El Kouatly ou même Séoud - « gardien des Lieux Saints » - auraient-ils osé s’afficher ouvertement avec les dirigeants indiens ?

C’est la presse pro-occidentale du Liban - pays arabe à majorité chrétienne - qui a tenté vainement de réveiller ce sentiment de solidarité islamique. Même échec pour les émissions arabes des radios occidentales qui croyaient pouvoir gêner le Caire et Damas en leur reprochant le peu d’intérêt qu’ils montraient au sort des musulmans du Cachemire.

Certains, enfin, pensent trouver dans le « Livre », les arguments qui corroborent leur théorie d’une lutte de l’islam contre le christianisme. Le Prophète ne fulmine-t-il pas à de nombreuses reprises contre les Infidèles ?

Il convient de rappeler tout d’abord que le Coran constitue un recueil des volontés divines révélées au Prophète Mohamed et transcrites par ses disciples.

Or, le moins que l’on puisse dire, c’est que la volonté

d’Allah, en ce qui concerne les chrétiens en particulier, ne paraît pas très nette.

Le verset 59 de la sourate « la Génisse », stipule en effet que « les Musulmans, ceux qui pratiquent le Judaïsme, les Chrétiens et les Sabéens... auront leur rétribution auprès de leur Seigneur. Sur eux nulle crainte, et ils ne seront point attristés ».

Ce verset est contredit par un autre dans lequel on lit :

Quiconque recherche une religion autre que l’Islam, cela ne sera pas accepté de lui, et il sera, dans la Vie Dernière, parmi les Perdants.

Certes les exégètes expliquent cette contradiction flagrante par un troisième verset, dans lequel Allah affirme : « Dès que nous abrogeons un verset ou le faisons oublier, nous en apportons un meilleur ou un semblable... ».<br class=’autobr’