17.2.76

La décision que vient de prendre l’Iran d’abaisser le prix du pétrole lourd s’explique par le marasme persistant du marché.
Mais la question se pose toujours de savoir si le niveau actuel des cours n’est pas trop élevé, compte tenu de l’évolution prévisible à long terme de l’offre et de la demande, elle-même déterminée par le développement des sources d’énergie de substitution. Cela revient à se demander quel est le juste prix du pétrole. La commission de l’énergie formée pour le dialogue Nord-Sud a l’intention d’aborder cette question, mais pas tout de suite pour ne pas aviver des passions encore brûlantes.

LA prudence avec laquelle le Nord et le Sud s’approchent de ce nouveau tabou est d’autant plus paradoxale que c’est le quadruplement du prix du pétrole qui a donné l’idée aux pays industriels de dialoguer avec les Etats de l’OPEP, précisément pour les convaincre de baisser ce prix par la persuasion, à défaut de pouvoir le faire par la force. Pour y parvenir, ils avaient conçu le stratagème d’inviter à ce fameux dialogue les autres pays du tiers-monde, espérant que ceux-ci se plaindraient, eux aussi, de la cherté excessive du pétrole.

La manoeuvre - qui était grossière - a échoué. L’énergie n’est plus que l’un des quatre sujets traités par le dialogue, et c’est l’ensemble du système économique international que celui-ci met en cause.
Est-ce là de la part des pays riches une réelle concession ? ou bien un habillage ?
On peut en discuter. Ce qui est certain, c’est que la question du prix du pétrole reste au coeur du dialogue, ne serait-ce que par son caractère "exemplaire" pour les autres matières premières (deuxième commission), par ses incidences sur les problèmes de développement (troisième commission) et sur les affaires financières (quatrième et dernière commission). Au reste, la plus puissante des nations, à savoir les Etats-Unis, continue à affirmer que le prix actuel du pétrole est arbitraire et unique, tandis que l’OPEP continue à le justifier avec tout autant d’ardeur et de certitude.

Pour essayer de faire avancer la discussion, on peut partir d’une définition du juste prix du pétrole aussi objective que possible. Le juste prix est le prix qui permet une gestion optimale des ressources énergétiques planétaires.

Cette gestion implique que l’on exploite d’abord les ressources pétrolières les moins coûteuses, puis, à mesure de leur épuisement, que l’on s’attaque à des gisements de plus en plus coûteux jusqu’à atteindre le prix de revient des énergies de substitution.
Si cet ordre n’est pas respecté, il se produit un gaspillage de travail et de capital, comparable à celui que l’on subirait si, à l’intérieur d’un pays, on mettait en culture les hauts plateaux avant d’exploiter au maximum les riches terres des plaines. La théorie nous indique que le prix doit alors être égal au prix marginal du producteur - c’est-à-dire le prix de la dernière unité de production mise en oeuvre, - plus quelque chose qui doit permettre d’anticiper l’épuisement des réserves et la nécessité de faire appel à d’autres ressources.

C’est là une grande différence avec l’économie des biens indéfiniment reproductibles, où l’optimum est atteint par une stricte égalité entre prix de vente et coût marginal.
Ce plus quelque chose, c’est la rente la rente pétrolière en l’occurrence. Nous voyons donc que même en situation d’optimum une rente apparaît. Autrement dit, une certaine rente est justifiée par la recherche de l’optimum. Si le coût était indéfiniment constant, ce qui revient à dire que les ressources seraient inépuisables, cette rente disparaîtrait.

Notons ici, pour bien clarifier le débat, que le problème de la répartition de la rente, de son éventuelle socialisation par l’impôt ou par d’autres procédés de transfert est un tout autre problème qu’il ne faut pas confondre avec la recherche d’un prix optimal, et qui d’ailleurs peut être résolu en principe sans toucher au mécanisme de formation des prix.

Reste à savoir, bien sûr, quelle est la nature de la rente actuelle des pays de l’OPEP. D’après les calculs de l’INSEE Statistiques et études financières, "trimestriel" 1976, n°21, Hausse des prix du pétrole et choix économiques, par Daniel Blain et Pierre Morin., fondés sur un certain nombre d’hypothèses, la rente correspondant à une gestion optimal devrait être aujourd’hui de 2,8 dollars par baril. Un autre économiste français, M. Ch. Stoffaés, est parvenu avec d’autres hypothèses à un résultat apparemment encore plus modique, comparé à la réalité : le prix optimum serait aujourd’hui, selon lui, de 1,25 dollar. Dans les deux cas, le prix optimal doit augmenter avec le temps jusqu’à atteindre le coût de substitution, au moment de l’épuisement des ressources pétrolières.

On peut discuter indéfinitivement et des hypothèses et des résultats, mais il est certain que la marge d’erreur n’est pas telle qu’elle puisse expliquer la différence énorme entre ces chiffres et la rente actuelle des pays de l’OPEP, qui est de quelque 10 dollars par baril.

Dès lors, de deux choses l’une : ou bien les calculs des économistes que l’on vient de relater sont absurdes, et les tarifs imposés par l’OPEP sont proches de l’optimum, comme le prétendent les pays pétroliers eux-mêmes, et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.

Ou bien la rente actuelle des pays de l’OPEP - résultante d’un certain rapport de forces économiques et politiques - est nettement supérieure à celle qui correspond à l’optimum mondial. D’où un gaspillage qui se traduit par des investissements en énergie, pétrole inclus (mer du Nord, Alaska et bientôt "mers profondes") qui ne devraient pas être faits si la gestion de la planète était optimale.

PHILIPPE SIMONNOT.

(Lire la suite page 18.)

Page 18 - LE MONDE - 17 février 1976

(Suite de la page 17.)

L’OPEP aurait alors obligé le reste du monde à surinvestir en énergie, ce qui devrait conduire dans une dizaine d’années à une situation d’abondance qui pourrait se retourner contre l’OPEP. Cette "hyper-réaction" en quadruplement du prix du pétrole était perceptible dès les débuts de la crise .Le Monde des 12 et 13 juillet 1974 : Energie : dans dix ans, l’abondance ?

Parler d’abondance énergétique après l’espèce de traumatisme collectif provoqué par l’embargo pétrolier et alors que les pouvoirs publics enseignent qu’il faut économiser l’énergie, c’est encore aujourd’hui passer pour un original, voire pour un irresponsable. Les arguments de nos économes - lesquels ne sont pas toujours d’excellents économistes - ne manquent pas : le nucléaire apparaît chaque jour plus coûteux, il a du retard, la résistance des populations directement touchées par l’implantation des centrales va croissant ; les schistes et les sables bitumeux ressemblent de plus en plus à des mirages dans le désert : l’Alaska et la mer du Nord ne tiennent pas leur promesse, et l’exploration pétrolière y sera de plus en plus coûteuse ; la démographie continuant de galoper dans le tiers monde, les besoins d’énergie du monde sont énormes : ils le seront d’autant plus que pour vaincre d’autres raretés (terres arables, matières premières, et produits alimentaires), il faudra de plus en plus d’énergie. Pourtant, ces arguments ne nous paraissent pas l’emporter et il nous paraît probable que le "prix" optimum pour la gestion planétaire est inférieur de beaucoup au prix actuel du pétrole, et que par conséquent nous sommes en train de "surinvestir" en énergie.

De toute façon, il faut être logique. Encore une fois : ou bien le prix actuel du pétrole est trop élevé, et il conduira tôt ou tard à l’abondance, ou bien on n’a mal pris en compte d’une part les coûts directs et indirects des énergies concurrentes et d’autre part les besoins de la planète, et le prix actuel est une anticipation correcte des raretés à venir ; mais alors il faut que l’Occident le reconnaisse.

Le coût moyen de l’énergie produite dans la C.E.E. pourrait être dans l’avenir inférieur au prix minimum proposé par la Commission